Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1280-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й Т****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 37 и статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.З*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Т.А.З*****й отказано в удовлетворении иска о признании незаконными отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, отказа от исполнения договора и об обязании произвести регистрацию перехода права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации, согласно которому опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (в редакции, действовавшей до внесения в данный пункт изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ); а также статьи 250 того же Кодекса, регулирующей преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. По мнению заявительницы, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 17, 18, 19, 35, 45, 53 и 55, в той части, в какой они требуют получения представителем несовершеннолетнего участника долевой собственности согласия органа опеки и попечительства на отказ от преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации, направленный на защиту имущественных прав подопечных (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1119-О), а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имущества подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, и на защиту имущественных прав несовершеннолетних детей, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе, равно как и положения статьи 250 ГК Российской Федерации, призванные обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Проверка же правильности применения судом оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й Т****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1280-О