Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 683-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а Е*****я А************а и Б*********й С******ы М********ы на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.А.Б********а и С.М.Б*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.А.Б*******в и С.М.Б********а, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении административных исковых требований Е.А.Б********а о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних и об обязании органа опеки и попечительства выдать такое разрешение.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно не позволяет родителям совершать со своими несовершеннолетними детьми возмездные сделки к их выгоде в соответствии с установленным особым порядком совершения таких сделок и порядком оказания государственных (муниципальных) услуг. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 30 сентября 2019 года № 2424-О и от 30 января 2020 года № 116-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А.Б********а и С.М.Б*********й на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации. Отметив, что данная норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобах аспектах конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обращения не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации оспаривалась Е.А.Б*********м и С.М.Б*********й также в жалобе, с которой были представлены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по иному делу. В принятии к рассмотрению данной жалобы отказано Определением от 29 сентября 2020 года № 2133-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации также указал на отсутствие оснований рассматривать оспариваемое положение как нарушающее конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей в обозначенном в жалобе аспекте.

Принятые по тому же делу определения суда кассационной инстанции и судьи Верховного Суда Российской Федерации также не дают оснований расценивать оспариваемое положение как нарушающее конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей в указанном в жалобе аспекте, в том числе с учетом их дополнительных доводов, связанных с порядком оказания государственных (муниципальных) услуг. Апелляционное же определение, которым оставлено без удовлетворения заявление Е.А.Б********а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции по этому делу, не свидетельствует о применении в деле с участием заявителей и их несовершеннолетних детей пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а Е*****я А************а и Б*********й С******ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 683-О