Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а Е*****я А************а и Б*********й С******ы М********ы на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.А.Б********а и С.М.Б*********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане Е.А.Б*******в и С.М.Б********а, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований С.М.Б*********й об обязании органа опеки и попечительства выдать разрешение на заключение договора купли-продажи жилого помещения при условии мены долей несовершеннолетних детей заявителей в праве собственности на это жилое помещение на доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Е.А.Б********у, и возмещении убытков.

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ограничивает права родителей по сравнению с лицами, не являющимися близкими родственниками детей, и не позволяет совершать к выгоде несовершеннолетних сделки между ними и их родителями, связанные с выбором места жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, направленная на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, – на защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1669-О, от 7 декабря 2017 года № 2789-О и др.), не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей, в том числе с учетом того, что в деле по иску С.М.Б*********й суд апелляционной инстанции указал, что доказательства совершения сделки к выгоде детей или ее направленности на улучшение их жилищных условий отсутствуют и что в случае ее совершения жилищные права детей будут ущемлены.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а Е*****я А************а и Б*********й С******ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2424-О