Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 25-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а Д*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Л.К********в оспаривает конституционность абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как следует из представленных материалов, Д.Л.К********в представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил право на получение имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры, находившейся в общей долевой собственности Д.Л.К*********а и его несовершеннолетних детей менее трех лет, в размере, приходящемся как на его долю, так и на доли своих несовершеннолетних детей. Решением налогового органа, частично измененным решением вышестоящего налогового органа, Д.Л.К********в привлечен к ответственности, в том числе за неполную уплату налога. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Д.Л.К*********у отказано в признании незаконным решения налогового органа.

При этом суд отметил, что размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами имущества пропорционально их доле и предоставление имущественного налогового вычета одному из совладельцев в полном объеме не предусмотрено. По мнению Д.Л.К*********а, абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, лишающий его права на получение имущественного налогового вычета при продаже квартиры, находящейся в долевой собственности, в объеме, равном его доле и долям в указанном имуществе его несовершеннолетних детей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 38 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 60. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Л.К**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 207 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

При декларировании доходов расчет налоговой базы, исчисление и уплату налога, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и сумм, соответствующих доходу каждого – как родителя, так и ребенка, поскольку в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на доходы, получаемые им, в том числе на доходы от продажи доли в праве собственности на квартиру. При этом лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица – налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренное абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на размер предусмотренного данным положением вычета, распределяемого между совладельцами пропорционально их долям (абзац третий), имеет каждый налогоплательщик, в том числе несовершеннолетний, в связи с чем оспариваемое заявителем законодательное регулирование, направленное на реализацию прав и совершеннолетних, и несовершеннолетних налогоплательщиков, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а Д*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 25-О-О