Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 676-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****я А************а на нарушение его конституционных прав положениями статей 60, 80 и 106 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.С****н оспаривает конституционность следующих норм Семейного кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 60, предусматривающего, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса; абзаца первого пункта 2 той же статьи о том, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка; пункта 1 статьи 80, в силу которого родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса; пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке; статьи 106, устанавливающей, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80–99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А.С*****а о взыскании с гражданки С. – матери, проживающей с их ребенком, алиментов на ребенка и об установлении порядка его содержания. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нецелевого расходования С. алиментов на ребенка и ее недобросовестности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют понуждать родителя, проживающего совместно с ребенком, участвовать в содержании ребенка наряду с родителем, проживающим отдельно, и не допускают совместного и равного расходования обоими родителями алиментов, поступающих в собственность ребенка, на его содержание, воспитание и образование. А.А.С****н полагает, что отсутствие у родителя обязанности, установленной в соглашении об уплате алиментов или судебном решении, фактически освобождает родителя – в приходящейся на него доле – от исполнения обязанности по содержанию ребенка. А.А.С****н указывает также на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего ребенка в результате применения оспариваемых норм. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имеют целью создание условий для воспитания и развития ребенка и защиту его имущественных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 932-О). Пункты 1 и 2 статьи 80 данного Кодекса конкретизируют статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечить баланс интересов несовершеннолетних детей и их родителей при исполнении родителями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1026-О, от 25 июня 2019 года № 1619-О и др.).

Статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет гарантии судебной защиты прав членов семьи, указанных в статьях 80–99 данного Кодекса. Оспариваемые положения – в том числе с учетом того, что отраженный в Семейном кодексе Российской Федерации приоритет добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей основан на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П), – не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как отметил суд первой инстанции, не установлено, что С. уклоняется от содержания ребенка или не обеспечивает ребенку уровень жизни, необходимый для его развития.

Не могут данные нормы рассматриваться и как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 676-О