1. Нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).
2. Суд вправе освободить воспитанников от обязанности содержать фактических воспитателей, если последние содержали и воспитывали их менее пяти лет, а также если они содержали и воспитывали своих воспитанников ненадлежащим образом.
3. Обязанности, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях.
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Фактическими воспитателями признаются лица, которые добровольно содержали и воспитывали ребёнка за счёт собственных средств, не являясь усыновителем, опекуном (попечителем), приёмным родителем или патронатным воспитателем. Опекуны и приёмные родители получают государственную поддержку (вознаграждение и выплаты на содержание подопечных), а дети находятся на полном государственном обеспечении, поэтому они не относятся к фактическим воспитателям. Кассационный суд не применил это правовое регулирование во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВС РФ, чем существенно нарушил нормы права.
Цитата из акта
Обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приёмных семьях (пункт 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Фактический воспитатель — лицо, воспитывавшее и содержавшее ребёнка не менее пяти лет до совершеннолетия исключительно за счёт собственных средств. Приёмные родители и опекуны, получающие вознаграждение и денежные средства на содержание ребёнка от государства, законом не отнесены к лицам, имеющим право на содержание от воспитанника. Юридически значимым было установить, содержала ли М*****а Т.В. ребёнка за свой счёт без господдержки; апелляция и кассация эти обстоятельства не исследовали, нормы права не применили.
Цитата из акта
Обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приёмных семьях (пункт 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Кассационный суд существенно нарушил нормы права: не применил нормы семейного законодательства об опеке и не учёл юридически значимое обстоятельство — содержал ли опекун ребёнка не менее пяти лет исключительно за счёт собственных средств без получения государственных выплат на содержание подопечного; неправомерна и его ссылка на недопустимость дифференциации прав в зависимости от факта установления опеки.
Цитата из акта
Обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приёмных семьях (пункт 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, пункт 4 части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ни сам по себе, ни во взаимосвязи со статьей 96 Семейного кодекса Российской Федерации, предоставляющей (при соблюдении определенных условий) нетрудоспособным нуждающимся лицам, осуществлявшим в течение не менее пяти лет фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, не предполагает произвольного отнесения лиц к числу фактических воспитателей, имеющих право на получение предусмотренных названным Федеральным законом денежных выплат в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.