Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2093-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а Г*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Л.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.Л.З****в оспаривает конституционность пункта 8 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что право нетрудоспособных совершеннолетних лиц, нуждающихся в помощи, а также право нуждающегося в помощи бывшего супруга, достигшего пенсионного возраста (статьи 85, 87, 89, 90, 93–97 данного Кодекса), на алименты распространяется в том числе на лиц, достигших возраста 55 лет (для женщин), 60 лет (для мужчин).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Г.Л.З*****а, достигшего к дате вынесения решения возраста 60 лет, о взыскании алиментов с его совершеннолетних детей. Суды указали на отсутствие доказательств того, что заявитель нуждается в помощи своих детей, достигших совершеннолетия.

Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Г.Л.З*****а на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, возвращена без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает, что женщины и мужчины, достигшие соответственно возраста 55 и 60 лет, для получения алиментов должны быть нетрудоспособными либо должны обосновать отсутствие заработка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба заявителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу как поданная по истечении процессуального срока. При этом в письме работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, касающиеся права Г.Л.З*****а ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока одновременно с подачей кассационной жалобы. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а Г*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2093-О