Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 32-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Б****а П*******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также неприменением в его деле норм Жилищного кодекса РСФСР и Семейного кодекса Российской Федерации город Москва 20 февраля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Б.П.А******а требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.П.А*****в просит признать не соответствующим статьям 35 и 38 Конституции Российской Федерации примененное при разрешении его дела Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга положение статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение. Кроме того, он настаивает на признании неконституционным неприменения в его деле статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющих правила пользования домом, квартирой, принадлежащими гражданину на праве личной собственности, и имущественные права ребенка.

Как следует из представленных материалов, решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга Б.П.А******у было отказано в иске о признании гражданки М.Г.З********й утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворен ее встречный иск о вселении.

По мнению заявителя, суд, обязав его не препятствовать проживанию М.Г.З********й в спорной квартире, применил пункт 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что должнику разъясняются факт принудительного вселения и его обязанность не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании), и просит признать данную норму не соответствующей статьям 2, 15 (часть 2), 18, 35, 38, 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Б.П.А******а о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающая применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статья 9 которого предусматривает, что исполнительное производство возбуждается путем принятия к исполнению исполнительного документа от суда или другого органа, его выдавшего. Поэтому именно исполнительный лист, выдаваемый судом на основе принятого судебного акта, может служить подтверждением факта применения указанного закона в деле заявителя. В противном случае жалоба не может считаться отвечающей критерию допустимости по смыслу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Статья 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о разъяснении должнику факта принудительного вселения и его обязанности при этом не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании) не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Отсутствие в ней необходимого, по его мнению, предписания об обязательности заключения договора о пользовании жилым помещением между должником и взыскателем, предваряющего вселение, также не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку заключение такого договора возможно либо в срок, установленный судебным приставомисполнителем для добровольного исполнения решения суда о вселении, либо после принудительного вселения взыскателя.

Иные требования заявителя, обращенные им к Конституционному Суду Российской Федерации, направлены на оценку правильности выбора судом общей юрисдикции норм права, примененных в его конкретном деле. Между тем решение этого вопроса, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, подведомственно вышестоящим судебным инстанциям и органам прокуратуры и не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, как оно определено статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Б****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 32-О