Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 201-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*********й Н*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 37, частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 60, статьями 80, 81 и 120 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Ч*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Ч********а оспаривает конституционность части первой статьи 37 «Гражданская процессуальная дееспособность», части первой статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 60 «Имущественные права ребенка», статей 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей», 81 «Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке» и 120 «Прекращение алиментных обязательств» Семейного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ч. о замене взыскателя в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения суда о взыскании алиментов. При этом суд отметил, что достижение Ч. совершеннолетия не влечет перехода к нему права требования уплаты должником задолженности по алиментам от взыскателя – Н.В.Ч*********й – матери Ч. Судом апелляционной инстанции указанное определение отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявления Ч. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб Н.В.Ч*********й на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвести замену взыскателя в исполнительном производстве при наличии задолженности по алиментам в связи с достижением совершеннолетия ребенка, на содержание которого были взысканы алименты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе часть первая статьи 37 ГПК Российской Федерации, наделяющая гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме граждан, достигших возраста восемнадцати лет, часть первая статьи 44 указанного Кодекса и части 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие основания и порядок процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства и в исполнительном производстве, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе с участием лиц, способных осуществлять свои права и обязанности в исполнительном производстве в полном объеме, а также положения Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющие ребенка правом получать содержание от родителей и других членов семьи, обязывающие родителей расходовать причитающиеся ребенку суммы на его содержание, воспитание и образование (пункты 1 и 2 статьи 60), предусматривающие обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей и размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, и основания прекращения алиментных обязательств (статьи 80, 81 и 120), направлены на защиту прав и свобод ребенка, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*********й Н*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 201-О