Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1063-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.И.М******в, в деле с участием которого, среди прочего, жилой дом и земельный участок признаны общим имуществом супругов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1206 «Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав» ГК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» и пункта 1 статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17– 19, 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 1206 ГК Российской Федерации – поскольку в случае нахождения на территории Российской Федерации имущества граждан Российской Федерации, право на которое зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации, он позволяет применять право иностранного государства вопреки практике применения, сложившейся в иностранном государстве, и практике Верховного Суда Российской Федерации; пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации – как позволяющие относить к совместной собственности супругов недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в период брака, без учета факта приобретения этого имущества и источника средств, за счет которых оно приобретено; пункт 1 статьи 36 того же Кодекса – поскольку он допускает отнесение к совместной собственности супругов недвижимого имущества, право на которое приобретено на основании адресованного конкретному лицу акта государственного органа или органа местного самоуправления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1206 ГК Российской Федерации, определяющий с учетом специфики соответствующих правоотношений право, подлежащее применению к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на имущество, не может – в том числе принимая во внимание отраженное в Федеральном конституционном законе от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» общее правило о сохранении отношений собственности, возникших до вступления его в силу, – рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 19 декабря 2019 года № 3433-О и др.). Данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1063-О