Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е******й А**ы В***********ы, З******й З*****ы В********ы и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Е******й, З.В.З******й и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.В.Е*****а, З.В.З*****а, Г.А.К*****а, Н.А.М******а, Ю.А.Н*****в, Г.В.Н******а и С.В.Я****а оспаривают конституционность части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Я*****й, действовавшей также в интересах других собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом. Доводы искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб о том, что при определении кворума общего собрания следует не принимать во внимание жилое помещение умершей гражданки Ж., были отклонены судами по тому мотиву, что в голосовании на этом собрании принимал участие гражданин Ж., приобретший право собственности на это жилое помещение в результате фактического принятия наследства после смерти своей супруги. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Е******й, З.В.З******й, Г.А.К******й, Н.А.М*******й, Ю.А.Н******а, Г.В.Н*******й, С.В.Я*****й и других граждан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она признает за гражданами, правоспособность которых прекращена смертью, право голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющая правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственников помещений в данном доме, не содержит неопределенности и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 17 и статьей 18 ГК Российской Федерации не предполагает учета на таких собраниях голосов неуправомоченных лиц, а потому не нарушает конституционных прав заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрешение вопроса о наличии у конкретного лица права собственности на жилое помещение в данном доме, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е******й А**ы В***********ы, З******й З*****ы В********ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2221-О