Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1637-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а К*********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.А.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину К.А.П*****у отказано в удовлетворении исковых требований к продавцу об устранении недостатков товара, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы, а также о привлечении продавца к ответственности за неисполнение обязанности по проведению в установленный срок и за свой счет экспертизы некачественного товара. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.П****в просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 16–19, 20 (часть 1), 35 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 46, 55, 56 (часть 3), 60 и 64 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пункт 3 статьи 477 ГК Российской Федерации и часть первую статьи 98 ГПК Российской Федерации.

По его мнению, положения пункта 3 статьи 477 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничивают возможность предъявления требований, предусмотренных статьей 18 названного Закона, истечением гарантийного срока и не допускают взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения таких требований, а часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации препятствует эффективному восстановлению нарушенных прав, поскольку связывает возможность возмещения затрат на экспертизу с наличием судебного решения, подтверждающего правомерность заявленных требований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара лишь в пределах установленных на него гарантийного срока или срока годности обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование, как направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения между сторонами судебных расходов, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а К*********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1637-О-О