Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1452-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*****а Я***а Г*********а и З*********й З*****ы В********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 165, статьями 380, 381, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 17 ноября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан Я.Г.Б*****а и З.В.З*********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи от 20 декабря 2006 года с гражданки З.В.З*********й взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины. При этом, как установил судья, указанная сумма, уплаченная истцом, не может являться задатком, и в данном случае неприменимы правила статьи 381 ГК Российской Федерации.

Решением от 6 мая 2008 года по иску И.В.С*******а к З.В.З*********й и Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о проведении государственной регистрации суд общей юрисдикции обязал зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, заключенный между З.В.З*********й и И.В.С********м, а также переход права собственности на указанную квартиру. При этом, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что З.В.З********а не исполняет своего обязательства участвовать в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, безосновательно уклоняясь от участия в государственной регистрации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.В.З********а и проживающий совместно с ней гражданин Я.Г.Б****н оспаривают конституционность статей 380 и 381 ГК Российской Федерации, регламентирующих правила о задатке, полагая, что при сделках с недвижимостью они не применимы и нарушают их права и свободы, гарантированные статьями 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят проверить конституционность пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагая, что в той части, в которой они предусматривают право суда при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации сделки по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, нарушают их права и свободы, гарантированные статьями 35 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Я.Г.Б******м и З.В.З*********й материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения о задатке, а также о праве суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки при уклонении другой стороны от ее регистрации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как и проверка правильности применения судами оспариваемых положений в конкретных делах, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*****а Я***а Г*********а и З*********й З*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1452-О-О