Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2744-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 и частью первой статьи 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.М*****н, исполняя обязанности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью, совершил хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, за что был осужден вступившим в законную силу приговором суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.М*****н оспаривает конституционность части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, является неопределенной, не позволяющей достоверно установить, в каких случаях для возбуждения уголовного дела необходимо заявление потерпевшего, а в каких нет, что привело к его незаконному уголовному преследованию и осуждению.

Заявитель также просит признать неконституционной часть первую статьи 42 «Потерпевший» того же Кодекса и утверждает, что она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволила суду на стадии судебного следствия по уголовному делу частно-публичного обвинения по собственной инициативе без возвращения дела прокурору принять решение о признании юридического лица потерпевшим в отсутствие ходатайства данного юридического лица об этом и без указания конкретного вреда, причиненного ему содеянным. Как полагает заявитель, оспариваемые нормы противоречат статьям 10, 17–19, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, но лишь за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, – дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 УПК Российской Федерации.

При этом юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации).

Тем самым для возбуждения уголовного дела не требуется и не предполагается предварительное признание юридического лица потерпевшим по уголовному делу. Соответственно, положения части третьей статьи 20 и части первой статьи 42 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не нарушают права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2744-О