Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2720-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********й О***и А********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 20 и частью первой статьи 45 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Т*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда от 30 марта 2016 года гражданка О.А.Т********а, являвшаяся руководителем некоммерческой организации (председателем правления жилищно-строительного кооператива), осуждена за совершение двух хищений чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, т.е. преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации.

Правомерность данного судебного решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 20 «Виды уголовного преследования» и часть первую статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по ее утверждению, будучи не примененными в ее деле, нарушили ее права, позволив возбудить уголовное дело по заявлению ненадлежащего лица и провести судебное разбирательство с участием ненадлежащего представителя потерпевшего. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, – дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанных в части первой статьи 140 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2744-О и от 20 декабря 2016 года № 2777-О).

При этом согласно части девятой статьи 42 УПК Российской Федерации в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, которым в силу части первой статьи 45 данного Кодекса может быть адвокат, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, – также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы; в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.А.Т*********й в обозначенном ею аспекте.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает с неприменением положений части третьей статьи 20 и части первой статьи 45 УПК Российской Федерации в ее деле, утверждая о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и участии в нем ненадлежащего представителя потерпевшего. Тем самым, по сути, О.А.Т********а предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********й О***и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2720-О