Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1133-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*********о А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Н*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Н********й, осужденный за совершение преступлений, в том числе кражи в мае 2008 года сотового телефона стоимостью 1100 рублей (часть первая статьи 158 УК Российской Федерации), оспаривает конституционность статьи 7.27 «Мелкое хищение» КоАП Российской Федерации. Как полагает заявитель, данная статья противоречит статьям 15 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку указанный в примечании к ней максимальный размер мелкого хищения, не превышающий одной тысячи рублей, не подлежит индексации с учетом уровня инфляции, роста минимального размера оплаты труда и размера прожиточного минимума.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7.27

КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй и третьей статьи 1594, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 УК Российской Федерации (абзац первый); при этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (примечание). Данная норма направлена на защиту права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, на обеспечение справедливости и соразмерности ответственности, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Формально оспаривая конституционность статьи 7.27

КоАП Российской Федерации, заявитель, по сути, обосновывает необходимость внесения в нее целесообразных, с его точки зрения, изменений в части повышения максимального размера мелкого хищения. Однако разрешение этого вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*********о А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1133-О