Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 914-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Н**ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и абзацем первым пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д.К******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.Д.К*****а оспаривает конституционность положений статьи 572 «Договор дарения» ГК Российской Федерации, согласно которым при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса (абзац второй пункта 1); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен (абзац первый пункта 3). Как следует из представленных материалов, заявительница выдала супруге сына нотариально удостоверенную доверенность для заключения с сыном договора дарения принадлежащего ей жилого помещения. Договор был заключен, в числе его условий было предусмотрено сохранение за дарителем права пользования квартирой. После смерти сына Н.Д.К*****а обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявительницы отказано.

По мнению Н.Д.К******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, не позволяют вернуть единственное жилье, отчужденное по договору дарения, предусматривающему встречное предоставление и заключенному на случай смерти дарителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, находясь в системной связи с нормами об основаниях недействительности сделок, в том числе статьей 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации, обеспечивают законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений, предполагают необходимость оценки судом намерений сторон сделки при ее юридической квалификации и не вступают в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации. Соответственно, данные нормы не могут расцениваться нарушающими в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не утратила право пользования квартирой и в чьем конкретном деле судами было отмечено, что ею не было представлено доказательств неисполнения договора дарения, направленности воли сторон при его заключении на иные последствия, нежели те, которые наступили (притворности сделки).

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела Н.Д.К******й, в том числе того, был ли спорный договор заключен на случай смерти дарителя, выбор с учетом данных обстоятельств подлежащих применению правовых норм, на чем, по существу, настаивает заявительница, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******й Н**ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 914-О