Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2898-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.А.М******а о признании договора дарения недействительным, применении к договору дарения последствий недействительности сделки, включении квартиры и денежных средств в наследственную массу. Как указал суд, доказательств того, что даритель – мать В.А.М******а при выдаче доверенностей не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а, следовательно, доказательств наличия оснований для признания договора дарения недействительным не представлено; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.М*****в просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 572 «Договор дарения» ГК Российской Федерации (а фактически – примененный судом в деле с его участием абзац первый) в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность лишить самого дарителя, который является лицом преклонного возраста, инвалидом I группы по зрению, единственного жилого помещения, а членов его семьи – права наследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Данное законоположение, определяющее понятие договора дарения, само по себе не может расцениваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2898-О