Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1830-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р**о И*ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 22 и частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.Н.Р**о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки И.Н.Р**о, проживающей в квартире в многоквартирном доме, к собственнику соседнего помещения в том же доме об устранении нарушения права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Р**о оспаривает конституционность части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц, и части 5 статьи 23 данного Кодекса, устанавливающей обязанность компетентного органа проинформировать собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято решение о переводе его в нежилое, о таком переводе.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы с учетом их истолкования судебной практикой не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют собственнику помещения, переводимого из жилого в нежилое, обустраивать входную группу без учета интересов собственников смежных квартир, которые только уведомляются о свершившемся переводе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н.Р**о материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, не могут трактоваться как нарушающие конституционные права заявительницы, поскольку не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р**о И*ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1830-О-О