Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2952-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования собственника квартиры в многоквартирном доме к гражданину А.В.П*****у – собственнику нежилого помещения в данном доме, признано незаконным производство работ по устройству дополнительных входов, расширению и созданию проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в принадлежащее заявителю помещение.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.П****в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; пункта 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, определяющего, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, допускают применение установленных гражданским законодательством правовых норм об общей долевой собственности к отношениям, связанным с управлением общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ставят реализацию прав собственника отдельного помещения в многоквартирном доме в зависимость от усмотрения участников общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, позволяя последним принимать немотивированные решения, злоупотреблять правом, и не предоставляют собственнику отдельного помещения каких-либо средств правовой защиты в суде. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения, регулирующие отношения общей долевой собственности, отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, как призванные обеспечить справедливый баланс прав и законных интересов всех сособственников, в том числе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, их защиту от произвольного уменьшения общего имущества по инициативе собственника отдельного помещения и не препятствующие реализации права собственности на отдельное помещение в многоквартирном доме, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2952-О