Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2013 № 69-КГ13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КГ13-2 определение г. Москва 25 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Кликушина А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М********а А И к Ш*****о Г И и С*******е Р В о включении долговых обязательств в наследственную массу и взыскании долга по кассационной жалобе Ш*****о Г И на решение Белоярского городского суда от 14 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М*******в А.И. обратился суд с названным иском к Ш*****о Г.И. и С*******е Р.В., просил суд разделить между ним и ответчиками долговые обязательства М*********й О.Д., возникшие в связи с приобретением в порядке наследования имущества, оставшегося после ее смерти. Решением Белоярского городского суда от 14 июня 2012 г. исковые требования М********а А.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Ш*****о Г.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в той части, в которой удовлетворены исковые требования М********а А.И. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 23 мая 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М*******в А.И. состоял в браке с М*********й О.Д. в период с 15 октября 1992 г. по 13 марта 2010 г. 13 марта 2010 г. М********а О.Д. умерла. В период брака М*********м А.И. и М*********й О.Д. было приобретено в собственность следующее имущество: трехкомнатная квартира № , расположенная по адресу: область, ; двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: область, ; гараж № в гаражном кооперативе « » в г. области; нежилое помещение № , расположенное по адресу: область, .

Решением Белоярского городского суда от 17 октября 2011 г. были удовлетворены исковые требования Ш*****о Г.И. и С*******и Р.В. к М********у А.И., за истцами признано право собственности на указанное имущество в размере 1/6 доли каждому. 23 ноября 2007 г. между ОАО Акционерным коммерческим банком (далее ОАО « ») и М*********м А.И. заключен договор кредитования № на приобретение нежилого помещения под залог недвижимости. Предметом договора явилось нежилое помещение № , расположенное по адресу: область, , (т. 1, л.д.11-13). По условиям договора М********у А.И. предоставлен кредит в сумме руб. на срок до 3 декабря 2017 г. под % годовых.

По состоянию на 16 апреля 2012 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил руб. коп. В период с 1 марта 2010 г. по 16 апреля 2012 г. М*******в А.И. внес в счет погашения основного долга по кредитному договору денежную сумму в размере руб. коп. и проценты за пользование кредитов в размере руб. коп., а всего в сумме руб. коп. (т. 1, л.д. 24). 1 сентября 2008 г. между М*********й О.Д. и Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор целевого займа № , согласно которому М*********й О.Д. были предоставлены денежные средства в размере руб. под % годовых на срок 30 месяцев (т. 1, л.д. 19-22). Размер выплаченного М*********м А.И. основного долга по указанному договору в период с 1 марта 2010 г. по 31 января 2011 г. составил руб. коп., размер выплаченных процентов - руб., всего в сумме руб. коп. (т. 1, л.д. 25).

Поскольку обязательства по названным договорам возникли при жизни наследодателя М*********й О.Д. и не были исполнены ею при жизни, а исполнены истцом уже после ее смерти, суд взыскал с ответчиков в пользу М********а А.И. денежные средства пропорционально их долям в наследственном имуществе. 5 мая 2010 г. между ОАО и ИП М*********м А.И. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк обязался открыть ИП М********у А.И. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (на текущий ремонт объектов недвижимости) на срок по 4 мая 2015 г., с лимитом в сумме руб. (т. 1, л.д. 14-18).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что часть полученных денежных средств в размере руб. была затрачена на ремонт нежилого помещения № по адресу: область, , (т. 2, л.д. 17-33), в связи с чем 1/6 потраченных на ремонт денежных средств подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца М********а А.И. как сумма неосновательного обогащения.

Суд также пришел к выводу, что в период с 1 марта 2010 г. по 15 декабря 2011 г. М*********м А.И. единолично производилась оплата коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: область, в сумме руб. коп.; жилое помещение по адресу: область, , в сумме руб. коп. (т. 1, л.д. 97, 98); в период с 21 мая 2010 г. по 31 декабря 2011 г. за нежилое помещение № по адресу: область, , в сумме руб. коп. (т. 1, л.д. 100, 101) и за период 2010-2011 годы произведены платежи за коммунальные услуги ООО « » в сумме руб. коп. (т. 1, л.д. 96), а потому с каждого из ответчиков в пользу М********а А.И. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований М********а А.И. было отказано. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры согласилась с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления в той части, в которой удовлетворены исковые требования М********а А.И., приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По смыслу ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Взыскивая со Ш*****о Г.И. в пользу М********а А.И. 1/3 от суммы задолженности М*********й О.Д. по договору целевого займа № от 1 сентября 2008 г., заключенному с Фондом поддержки предпринимательства Югры, суд не учел, что обязательство возникло в период брака наследодателя с истцом, и определил долю Ш*****о Г.И. и С*******и Р.В. как наследников в долговом обязательстве без учета данного обстоятельства, не указав, почему этот заем не является общим имуществом супругов, в то время, как по другим обязательствам взыскание с ответчиков производилось с учетом супружеской доли М********а А.И. в наследственном имуществе. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что М*********м А.И. за период 2010-2011 годы произведены платежи за коммунальные услуги ООО « », и ответчики как сособственники данного юридического лица должны возместить другому сособственнику расходы, понесенные им в связи с оплатой коммунальных услуг, полученных ООО « ». Между тем, ООО « » является самостоятельным юридическим лицом, М*******в А.И. оплатил стоимость оказанных коммунальных услуг именно за юридическое лицо, однако суд не привел положений закона, в силу которых возложил обязанность по возврату денежных средств не на ООО », а на его участников.

При рассмотрении дела суд взыскал с ответчиков как неосновательное обогащение часть денежных средств, затраченных М*********м А.И. на ремонт нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, однако не проверил при этом доводы Ш*****о Г.И. о том, что названные денежные средства не были в полном объеме затрачены истцом на ремонт данного нежилого помещения, ею не давалось согласие на ремонт данного помещения, необходимость получения которого предусмотрена п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации, а также что произведенные М*********м А.И. расходы были необходимы. В судебном заседании и в возражениях относительно исковых требований Ш*****о Г.И. указывала, что количество строительных материалов, потраченных по утверждению М********а А.И. на ремонт нежилого помещения, существенно превышает необходимое, однако суд в нарушение положений ст. 198 ГПК Российской Федерации оценки названным доводам не дал.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Поскольку судом сумма, взысканная со Ш*****о Г.И. и С*******и Р.В. в пользу М********а А.И., определена единой суммой без выделения отдельных обязательств, то решение суда подлежит отмене в части, которой исковые требования М********а А.И. удовлетворены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Белоярского городского суда от 14 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 г. в той части, в которой исковые требования М********а А.И. удовлетворены, нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Белоярского городского суда от 14 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 г. отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования М********а А И к Ш*****о Г И и С*******е Р В о включении долговых обязательств в наследственную массу и взыскании долга, передать дел^в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи