Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1473-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а В*****а П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.П.Б****у отказано в иске о признании за ним преимущественного права покупки долей в праве общей собственности на домовладение и земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Б***н оспаривает конституционность пункта 5 статьи 250 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма, как не предусматривающая возможность применения преимущественного права покупки при передаче доли в праве общей собственности в качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства, не учитывает положение пункта 2 статьи 246 того же Кодекса и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит разъяснить порядок применения статьи 250 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что правила данной статьи о преимущественном праве покупки при продаже доли в праве общей собственности применяются также при ее отчуждении по договору мены, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Формально оспаривая это законоположение, заявитель фактически указывает на необходимость применения правил о преимущественном праве покупки и в отношении договоров об отступном, что, по его мнению, будет соответствовать пункту 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, требующему соблюдения данных правил при возмездном отчуждении доли в праве общей собственности и не конкретизирующему в этих целях определенные виды договоров.

Между тем разрешение вопросов о выборе и толковании нормы, подлежащей применению в конкретном деле заявителя, а также разъяснение законодательства не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его компетенции и определение видов возмездных договоров, требующих соблюдения правил о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а В*****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1473-О-О