Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1930-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 246, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Р*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.Р****а оспаривает конституционность статей 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности», 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, удовлетворяя предъявленные к Е.В.Р*****й требования одного из сособственников жилого помещения о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из него, суд общей юрисдикции сослался на отсутствие согласия истца на вселение и проживание заявительницы в спорном жилом помещении. Суд указал, что Е.В.Р*****й на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, и оценил как несостоятельный довод заявительницы о невозможности проживания в нем.

Кроме того, суд отметил, что выселение Е.В.Р*****й из спорного жилого помещения не ограничивает ее родительские права и обязанности. Суд также посчитал несостоятельным довод заявительницы о том, что она не препятствует истцу пользоваться его частью спорного жилого помещения, и подчеркнул, что в натуре спорное жилое помещение не разделено.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского кодекса противоречат статьям 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации: статьи 246 и 247 – как ограничивающие право сособственника жилого помещения вселять в жилое помещение члена своей семьи, в частности мать (отца) общего с сособственником ребенка, а статья 304 – как не требующая от истца доказывать, в чем состоит нарушение его прав и как именно удовлетворение его требования восстановит его нарушенное право. Е.В.Р****а указывает, что статьи 246 и 247 ГК Российской Федерации не должны применяться к правоотношениям, возникающим, если один из родителей несовершеннолетнего ребенка является сособственником жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 246 и 247 ГК Российской Федерации, конкретизирующие закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников долевой собственности не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Статья 304 того же Кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данная норма также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1930-О