Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1315-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*********й И***ы Л*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 36 и частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Л.Ш*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке И.Л.Ш*********й было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным размещения ответчиком кондиционера на несущей ограждающей стене дома и об обязании ответчика демонтировать его и заделать отверстие в стене.

Суды указали, в частности, на отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истицы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Л.Ш*********я оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, пункта 1 статьи 247 того же Кодекса, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, а также части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и части 2 статьи 44 данного Кодекса, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и относящей к ней, среди прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По мнению заявительницы, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55, поскольку создают правовую неопределенность и допускают произвольное их толкование при разрешении вопроса о правах собственника помещения в многоквартирном доме в зависимости от наличия препятствий в пользовании принадлежащим собственнику помещением и от нахождения общего имущества в непосредственной близости от жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов всех сособственников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 329-О-О), не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, равно как и часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая гарантии защиты интересов участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме, а также часть 2 статьи 44 того же Кодекса, направленная на достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*********й И***ы Л*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1315-О