Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 657-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Н*****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации, гражданке Н.А.П*******й отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков, предъявленного к сособственнику нежилого помещения, не давшему согласия на передачу этого помещения в аренду.

Заявительница оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 и статьи 247 (фактически – ее пункта 1) ГК Российской Федерации о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

По ее мнению, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судом кассационной инстанции в конкретном деле Н.А.П*******й, препятствуют собственнику имущества при недобросовестном поведении второго собственника, направленном на воспрепятствование пользованию и распоряжению коммерческой недвижимостью (необоснованном отказе от заключения договора аренды) законно сдавать нежилые помещения в аренду и извлекать прибыль – достигать цели, ради которой собственниками приобреталась коммерческая недвижимость; создают условия для злоупотребления правом недобросовестными сособственниками; препятствуют защите права собственности и реализации конституционных гарантий свободы экономической деятельности; создают стимулы для ведения предпринимательской деятельности с нарушением закона – сдачи в аренду коммерческих помещений без согласия второго собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обжалуемые законоположения, определяющие, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия о владении и пользовании – в порядке, устанавливаемом судом, обеспечивают баланс интересов всех сособственников и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопросов о том, имело ли место в деле с участием Н.А.П*******й недобросовестное поведение второго собственника, злоупотребление им правом, имелось ли между сособственниками соглашение о порядке использования спорного помещения, связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Н*****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 657-О