Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1304-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.З*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований гражданки Н.В.З*******й, предъявленных ею к своему брату (даритель) и матери (одаряемая), о признании договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом недействительным, аннулировании записи о переходе права собственности.

Н.В.З******а оспаривает конституционность примененного судом в деле с ее участием пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса. По мнению заявительницы, указанное законоположение не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет участнику долевой собственности ничем не ограниченное право распоряжаться своим имуществом, нарушая тем самым права другого участника долевой собственности, в частности приводя к снятию его супруга и детей с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам полиции в связи с изменением их уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конкретизируя указанные конституционные гарантии, пункт 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи со статьей 250 того же Кодекса, обеспечивает защиту и справедливый баланс интересов участников долевой собственности, соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение с их учетом наличия либо отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1304-О