Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Р*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.Р****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности», пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, на заявительницу, а также на гражданина Р. возложена обязанность обеспечить доступ в чердачные помещения, расположенные над принадлежащей им квартирой.

Доводы о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанные помещения были переданы в пользование любого владельца упомянутой квартиры, суды отклонили. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил Е.А.Р****у об отсутствии оснований для внесения в Президиум этого суда представления о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных постановлений. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают их произвольное применение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, устанавливающие наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 данного Кодекса базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, конкретизируют закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивают баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1640-О, от 26 сентября 2024 года № 2411-О и др.).

Статья 290 ГК Российской Федерации, закрепляющая, в частности, состав общего имущества в многоквартирном доме, а также статья 15 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное, направлены на защиту прав и законных интересов всех сособственников в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили наличие препятствий для истцов (собственника квартиры и собственника нежилых помещений в данном доме) в использовании общедомового имущества, в частности в доступе на крышу дома, выход на которую осуществляется через соответствующие чердачные помещения, и к общему имуществу, находящемуся в этих помещениях. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*****й Е***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1872-О