Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 60-КГ18-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №60-КГ 18-1 определение г.Москва 15 мая 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В. судей Асташова СВ., Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, оформленных протоколом от 7 апреля 2016 г., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» на решение Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей ООО «Толмачевские ГЭС» К****а К.А., С****а П.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края Ш********у М.Ю., представителя АО «Камчатрыбпром» и ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Б*****у А.А., представителя ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Г*******у ЕВ. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, оформленных протоколом от 7 апреля 2016 г., указав в обоснование заявленных требований, что в марте 2016 года одним из собственников каскада ГЭС на р. Т*******а - ООО «Толмачевские ГЭС» инициировано собрание участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, которое состоялось 7 апреля 2016 г., на котором приняты решения, в том числе об отказе от ранее определенного порядка управления общей долевой собственностью сооружения комплекса гидроэлектростанции-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м., инв. № 58, лит. А, Г1, адрес (местонахождение):

Камчатский край, Усть-Болынерецкий район, ГЭС на р. Т*******а (далее ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а), путем передачи в доверительное управление в ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а; об определении порядка пользования общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а путем передачи общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а в доверительное управление ООО «Толмачевские ГЭС» на условиях Договора доверительного управления, утвержденного Протоколом Собрания; о передаче Л*******у АС. полномочий от имени Собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а для исполнения решений Собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, наделить Л*******а АС. следующими полномочиями: подписание и направление уведомления об отказе от ранее определенного порядка пользования имущества, подписание договора доверительного управления с ООО «Толмачевские ГЭС», осуществление дей ствий по государственной регистрации договора, обращение в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об истребовании имущества у ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» сроком на два года. Полагало, что указанные решения нарушают права собственников каскада ГЭС на р. Т*******а на волеизъявление по вопросу владения и пользования принадлежащим им имуществом, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а являются составляющей частью единого комплексного гидроэнергетического сооружения - каскад ГЭС на р. Т*******а, включающего в себя сооружения комплекса ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, Т**********ю ГЭС-2, сооружение ГЭС-3, сооружения высоковольтной линии ПО кВ. Апача-МГЭС на р. Т*******а.

Все объекты сооружения каскада ГЭС на р. Т*******а объединены в единую технологическую схему, что позволяет эксплуатировать их с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время в соответствии с единым назначением - выработка, передача электроэнергии, ее реализация и, соответственно, извлечение прибыли. На момент проведения собрания и принятия оспариваемых решений долевыми собственниками каскада ГЭС являлись 29 собственников, в том числе 26 юридических лиц и 3 физических лица. Вместе с тем, согласно протоколу собрания от 7 апреля 2016 г. в собрании участвовали только два собственника общей долевой собственности в каскаде ГЭС. Остальные долевые собственники участия в собрании не принимали, в том числе и по причине того, что из 29 долевых собственников уведомлены о проведении собрания были только шесть участников ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а.

Участниками долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а являются 6 юридических лиц, участие в собрании принимало 2 лица, в голосовании принимало 1 лицо, таким образом данное собрание было непра вомочно. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 г. исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Толмачевские ГЭС» ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В связи с поданной 17 ноября 2017 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 19 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 19 марта 2018 г. кассационная жалоба ООО «Толмачевские ГЭС» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2017 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в общем собрании 7 апреля 2016 г. приняли участие ООО «Толмачевские ГЭС» в лице генерального директора К*********о Е.Н. - 44% доли в праве, субъект Российской Федерации - Камчатский край в лице представителей по доверенности Б********й И.Г. и К*******й И.Е. - 25% доли в праве. До начала голосования выступили представители субъекта Российской Федерации - Камчатского края Б*******а И.Г. и К******а И.Е., которые сообщили, что кворума для принятия решений не имеется, в связи с чем они отказываются от голосования по вопросам повестки дня.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а от 7 апреля 2016 г. следует, что на данном собрании приняты следующие решения: - избрать К*********о Е.Н. председателем собрания, передать ему право подсчитывать голоса участников Собрания, а также право составления Протокола Собрания; - отказаться от ранее определенного порядка управления общей долевой собственностью ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а путем передачи в доверительное управление в ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а; - определить порядок пользования общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а в доверительное управление ООО «Толмачевские ГЭС» на условиях Договора доверительного управления, утвержденного Протоколом Собрания; - избрать Представителем Собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а Л*******а А С ; - передать Л*******у АС. полномочия от имени Собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а исполнить решения Собрания по второму и третьему вопросам Повестки дня; - для исполнения решений Собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а наделить Л*******а А.С. следующими полномочиями: подписание и направление уведомления об отказе от ранее определенного порядка пользования имуществом, подписание договора доверительного управления с ООО «Толмачевские ГЭС», осуществление действий по государственной регистрации договора, обращение в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об истребовании имущества у ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» сроком на два года.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое на общем собрании 7 апреля 2016 г. одним из долевых собственников ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а ООО «Толмачевские ГЭС», фактически направлено на изменение ранее принятого долевыми собственниками ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, ГЭС-2, ГЭС-3 и сооружения высоковольтной линии ПО кВ Апача-МГЭС, входящими в единый комплекс Каскада ГЭС на р. Т*******а, договора доверительного управления от 24 мая 2002 г., который является обязательством со множественностью лиц на стороне учредителя управления.

Вместе с тем единство цели договора доверительного управления, на стороне учредителя которого выступают долевые собственники имущества, согласовано, что предполагает невозможность произвольного отказа от такого договора одним из его участников. Данные обстоятельства установлены судебными постановлениями арбитражных судов, которыми отказано в удовлетворении исков ООО «Толмачевские ГЭС» к ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» об истребовании из доверительного управления 9% и 13% в общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшееся 7 апреля 2016 г. общее собрание собрания участников общей долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а является недействительным, поскольку принято при отсутствии кворума, без извещения всех 29 собственников каскада ГЭС на р. Т*******а. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В исковом заявлении истцом заявлены требования о признании решения общего собрания участников долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, состоявшегося 7 апреля 2016 г., об отказе от ранее принятого порядка владения и пользования сооружениями каскада ГЭС на р. Т*******а, определенного договором доверительного управления от 24 мая 2002 г., и установления иного порядка владения и пользования указанными сооружениями, ничтожным ввиду отсутствия соглашения всех собственников всех объектов каскада ГЭС на р. Т*******а. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие основания для признания ничтожным решения общего собрания долевых собственников по вопросам, разрешенным на данном собрании, в частности установить правомочие собственников долей в праве на ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а на решение вопросов, включенных в повестку общего собрания состоявшегося 7 апреля 2016 г., а также установить были ли включены в повестку данного общего собрания вопросы, разрешение которых порождало правовые последствия для всех 29 долевых собственников объектов каскада ГЭС на р. Т*******а.

Судом установлено, что в отношении принадлежащих собственникам долей в праве на ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде доверительного управления долями на основании договора от 24 мая 2002 г. № 5.

Указанный договор заключен между участниками общей долевой собственности в составе 31 юридического лица (как учредителями управления) и ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» (как доверительным управляющим), предметом которого является передача учредителями управления доверительному управляющему долей в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества, с целью извлечения максимальной прибыли в результате эксплуатации указанного объекта и совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии.

Согласно пункту 1.2 договора объектами доверительного управления являются доли в праве общей долевой собственности на сооружение комплекса ГЭС-1 (здание гидроэлектростанции площадью 298,8 кв.м., водоприемник 93,9 кв.м.), сооружение каскада ГЭС-3 (здание ГЭС-3 и здание НТК 1561,8 кв.м., здание насосной станции 12,0 кв.м., водоприемник 80,4 кв.м.), а также сооружение Высоковольтной линии 110 кВ Апача МГЭС на реке Т*******а. В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Положения указанной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении дела.

Объекты каскада ГЭС на р. Т*******а, включающего в себя сооружения комплекса ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, Т**********ю ГЭС-2, сооружение ГЭС-3, сооружения высоковольтной линии 110 кВ. Апача-МГЭС на р. Т*******а, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как самостоятельные объекты недвижимости, имеющие отдельные сообщества собственников. Доказательств, того, что сооружения каскада ГЭС на р. Т*******а зарегистрированы как единый недвижимый комплекс материалы дела не содержат. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения и при рассмотрении арбитражными судами исков ООО «Толмачевские ГЭС» к ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» и установлено не было.

При разрешении указанных споров арбитражными судами исследовался вопрос о признании ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, ГЭС-2, ГЭС-3 и сооружения высоковольтной линии ПО кВ Апача-МГЭС неделимой вещью или единым недвижимым комплексом «каскада ГЭС» и установлены обстоятельства технологической связи всех объектов «каскада ГЭС» между собой и невозможности самостоятельной эксплуатации каждого из них по назначению.

При рассмотрении дела суду необходимо было установить, являются ли при таких обстоятельствах сооружения каскада ГЭС на р. Т*******а единым объектом или нет, что судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом не учтено, что истец по настоящему гражданскому делу не являлся участником при разрешении указанных дел арбитражными судами, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данных дел, не носят преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела, что судом не сделано. Данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Судом установлено, что в общем собрании участников долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, состоявшемся 7 апреля 2016 г., приняли участие ООО «Толмачевские ГЭС» в лице генерального директора К*********о Е.Н. - 44% доли в праве, субъект Российской Федерации - Камчатский край в лице представителей по доверенности Б********й И.Г. и К*******й И.Е. - 25% доли в праве, т.е. более 50% долей участников долевой собственности, при этом присутствовало, но отказалось от голосования еще 3 участника (30,8% долей). За принятие решений проголосовало 63,76% долей.

Таким образом, суду надлежало проверить были ли соблюдены требования указанных правовых норм, устанавливающие порядок проведения общих собраний, при проведении общего собрания участников долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, состоявшемся 7 апреля 2016 г., по вопросу изменения порядка распоряжения и использования данного объекта недвижимости применительно к договору доверительного управления от 24 мая 2002 г. № 5, с учетом того обстоятельства, что все объекты сооружения каскада ГЭС на р. Т*******а объединены в единую технологическую схему, что позволяет эксплуатировать их в соответствии с единым назначением, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Само по себе получение согласия участников долевой собственности путем голосования на общем собрании участников долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а относительно распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, применительно к условиям договора доверительного управления общим имуществом комплекса сооружений каскада ГЭС от 24 мая 2002 г., не наделяет участника данного договора из множественности лиц на стороне учредителя управления правом на односторонний отказ от такого договора, поскольку нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке её использования.

При указанных обстоятельствах вопрос о том, что общее собрание участников долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а состоялось при отсутствии кворума и без обязательного извещения всех 29 собственников каскада ГЭС на р. Т*******а, подлежал разрешению судом, исходя из того, отнесены ли включенные в повестку вопросы к компетенции общего собрания, решение которого оспаривается, и могли ли они быть разрешены тем составом участников собрания, которым оно было принято.

Кроме того, учитывая, что сооружение комплекса ГЭС-1 (здание гидроэлектростанции площадью 298,8 кв.м., водоприемник 93,9 кв.м.), сооружение каскада ГЭС-3 (здание ГЭС-3 и здание ПТК 1561,8 кв.м., здание насосной станции 12,0 кв.м., водоприемник 80,4 кв.м.), а также сооружение Высоковольтной линии ПО кВ Апача МГЭС на р. Т*******а имеют самостоятельные сообщества собственников, осуществляющих распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, суду надлежало установить образуют ли 29 собственников каскада ГЭС на р. Т*******а гражданскоправовое сообщество, основанное на праве распоряжения группой самостоятельных объектов, имеющих общее назначение и включенных в общую технологическую схему, компетентное принимать участие при разрешении вопросов, касающихся осуществления собственниками каждого из данных объектов прав на распоряжение принадлежащим им имуществом в составе такого объекта. В нарушение требований статей 67,71,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что каждое из сообществ собственников является учредителем управления только в отношении объекта, находящегося в долевой собственности соответствующего сообщества, в связи с чем сообщества собственников иных объектов не могут признаваться учредителями доверительного управления и осуществлять соответствующие полномочия в отношение сооружений каскада ГЭС, правом долевой собственности в которых не обладают.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, суды пришли к выводу о том, что указанное решение принято с целью одностороннего отказа ответчика от обязательств по договору доверительного управления от 24 мая 2002 г. № 5, затрагивающего права всех 29 собственников сооружений каскада ГЭС на р. Т*******а и фактически их нарушает. Вместе с тем данный договор судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и обстоятельства исполнения обязательств, принятых сторонами договора, и правовых последствий неисполнения сторонами указанных обязательств, не устанавливались.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон. Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и судом апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о проведении участниками долевой собственности ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а общего собрания с включением в повестку дня вопросов об изменении порядка распоряжения и использования принадлежащего им объекта недвижимости, с целью нарушения прав иных собственников сооружений каскада ГЭС на р. Т*******а, установленных в рамках договора доверительного управления от 24 мая 2002 г. № 5, однако вопрос о злоупотреблении со стороны сообщества собственников ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а правом одностороннего выхода из состава участников указанного договора на обсуждение не поставил. В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования, однако вопрос нарушения волеизъявления Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края при проведении голосования на общем собрании долевых собственников ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а судом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался, и данное обстоятельство судом не установлено. Отвергая довод ответчика о том, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не учел, что иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания долевых собственников ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а, в число которых физические лица не входят.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемое решение общего собрания долевых собственников ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Т*******а судом затрагивает права всех долевых собственников объектов, входящих в каскад ГЭС на р. Т*******а, в том числе и физических лиц, к участию в деле их не привлек и рассмотрел дело по спору, заявленному между юридическими лицами, входящими в состав собственников указанного объекта недвижимости. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2017 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Г