Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 651-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Г.Н*****н – собственник машино-места в здании гаража-автостоянки, которому судами отказано в удовлетворении требования к потребительскому гаражному кооперативу о возложении обязанности не чинить препятствий проезду автомобиля, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в конкретном деле с участием С.Г.Н******а, позволяют чинить препятствия в использовании по назначению находящегося в его личной собственности машино-места и общего имущества многоэтажного гаража-автостоянки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), а также что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 28 ноября 2019 года № 3087-О, от 28 мая 2020 года № 1146-О и др.). Они не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на непредставление С.Г.Н*******м доказательств чинения кооперативом препятствий в пользовании машино-местом и на принадлежность шлагбаума, мешавшего проезду автомобиля заявителя к машино-месту, иному лицу.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела С.Г.Н******а, в том числе определение правообладателя спорного шлагбаума, а также оценка правильности применения материальных и процессуальных норм с учетом таких обстоятельств – на что, по существу, направлены доводы заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 651-О