Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 878-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Н. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав недееспособного гражданина Н.А. пунктом 1 с****и 209 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах недееспособного гражданина Н.А., оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 с****и 209, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; с****и 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов, Н.Н. и Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание возведенного с нарушением строительных норм и правил гаража правомерной постройкой и позволяют не вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка при наличии реестровой ошибки.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием и участием Н.А. судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 с****и 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, согласуется с предписаниями с****и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права Н.Н. и Н.А. С****я 304 того же Кодекса направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан), реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 17 июля 2018 года № 1751-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и его подопечного, в деле с участием которых суды указали, что Н.Н. было согласовано оспариваемое местоположение границ земельного участка. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе факта согласования местоположения границ земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя и Н.А. судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 с****и 43, частью первой с****и 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 878-О