Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Б****а В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.В.Х*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Б.В.Х****в оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, предъявленные к Б.В.Х*****у его братом; отказано в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между отцом и братом заявителя, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые во взаимосвязи положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 7, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 40, 45, 46 и 118, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют заинтересованному лицу оспорить сделку по отчуждению имущества, а также противоречат принципу правовой определенности в вопросе установления круга заинтересованных лиц, имеющих право на признание оспариваемой сделки недействительной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 21 июля 2022 года № 1822-О и др.).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов. В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) приведенная норма гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 682-О и от 28 февраля 2023 года № 349-О).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).

Таким образом, оспариваемые во взаимосвязи положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции подчеркнул, что Б.В.Х******м не представлено доказательств того, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания сделки недействительной, поскольку правом собственности на спорное жилое помещение он не наделен; на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире зарегистрирован не был, в ордер на жилое помещение не включен, а кроме того, фактически в спорном жилом помещении не проживает; между сторонами спора нет соглашения о пользовании Б.В.Х******м жилым помещением.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а Б****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3121-О