Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 542-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******о Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Л******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.Л******о оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Т.В.Л******о с 1995 года являлась собственником жилого помещения, изначально учтенного как квартира. В 2006 году в ходе технической инвентаризации указанная квартира наряду с двумя аналогичными жилыми помещениями, доступ у которых к лестничной клетке имелся через общий коридор, была учтена проектно-инвентаризационным бюро в составе квартиры коридорного типа.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении административного искового заявления к городскому управлению инвентаризации и оценки недвижимости, в результате которых квартира Т.В.Л******о прекратила существование в качестве самостоятельного объекта недвижимости и был сформирован новый объект – квартира коридорного типа.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, они позволяют органу государственного учета жилищного фонда по своему усмотрению, с целью приведения ранее сформированных и учтенных объектов недвижимости в соответствие с изменившимися требованиями к жилым помещениям объединять жилые помещения в один объект недвижимости без согласия собственников таких жилых помещений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), а также что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 28 ноября 2019 года № 3087-О, от 28 мая 2020 года № 1146-О и др.). Рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является по своему характеру общей нормой и не регламентирует порядок государственного учета жилых помещений, не препятствуют регистрации права собственности Т.В.Л******о на принадлежащее ей жилое помещение и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте ее конституционные права.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******о Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 542-О