Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1450-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С***т- Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов «Мир, согласие и здоровье» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», отдельными положениями пункта 2 статьи 1 Закона Санкт- Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт- Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и пункта 9 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов «Мир, согласие и здоровье» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому общественному региональному благотворительному фонду инвалидов «Мир, согласие и здоровье» о выселении, в удовлетворении иска и встречного иска Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов «Мир, согласие и здоровье» о признании незаконными действий и уведомления Комитета, а также действий и решений должностного лица по отказу от заключения договора аренды помещения, а также о признании за истцом права аренды спорного помещения отказано. Суд исходил, в частности, из того, что ранее заключенный договор аренды от 25 апреля 2001 года в отношении другого помещения не имеет правового значения для характеристики правоотношений сторон по поводу спорного объекта.

Решением арбитражного суда от 31 января 2011 года в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов «Мир, согласие и здоровье» о признании незаконным решения государственного органа отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Санкт- Петербургский общественный региональный благотворительный фонд инвалидов «Мир, согласие и здоровье» оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», отдельных положений пункта 2 статьи 1 Закона Санкт- Петербурга от 28 ноября 2001 года № 782-104 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт- Петербург» (фактически утратил силу в связи с принятием Закона Санкт- Петербурга от 17 июня 2003 года № 297-34 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт- Петербург» и Закон Санкт-Петербурга «О порядке внесения, рассмотрения и принятия Закона Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга», изложившего Закон Санкт-Петербурга от 3 сентября 1997 года № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» в новой редакции) и пункта 9 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

По мнению заявителя, указанные нормы в истолковании, данном им правоприменительной практикой, исключают применение льгот по аренде нежилых помещений к организациям инвалидов, ставя право на применение этих льгот в зависимость от даты заключения договора аренды нежилых помещений, что ограничивает право таких организаций на государственную поддержку их деятельности и противоречит статьям 2, 3 (часть 4), 7, 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 39 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Санкт-Петербургским общественным региональным благотворительным фондом инвалидов «Мир, согласие и здоровье» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 209 ГК Российской Федерации, устанавливающая содержание права собственности, и статья 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющая право инвалидов на создание общественных объединений, не могут рассматриваться как препятствующие реализации перечисленных в жалобе конституционных прав и свобод, а потому сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о правильности применения судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел оспариваемых норм и тем самым – о законности и обоснованности принятых по делам заявителя судебных актов.

Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, оспариваемые положения пункта 9 статьи 3 Закона Санкт- Петербурга «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (по существу воспроизводящие положения пункта 2 статьи 1 Закона Санкт- Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург») в делах заявителя не применялись, в связи с чем жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов «Мир, согласие и здоровье», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1450-О-О