Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 256-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Н*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.П*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2007 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальному предпринимателю Н.В.П*********й отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Бытсервис», предпринимателям Б.А.Т******у и В.М.Б****у о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи нежилого помещения. При этом суды руководствовались в том числе пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и содержании права собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.П********а оспаривает конституционность указанных законоположений.

По мнению заявительницы, их применением были нарушены ее права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в сделках об отчуждении муниципального имущества правоприменительная практика не признает заинтересованными лицами граждан, проживающих на территории муниципального образования и заявивших о своем участии в выкупе отчуждаемого муниципального имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.П*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данное законоположение, как отвечающее общественным интересам, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. Кроме того, по своему содержанию оно не соотносится с положениями статей 47 (часть 1) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

То же касается и конкретизирующего статью 35 Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленных заявительницей материалов, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, исходили из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Как установил суд, истицей не было доказано, что она являлась заинтересованным лицом и в результате заключения оспариваемых договоров были нарушены ее права; ее права как арендатора нежилых помещений в спорном здании при смене собственника не затрагивались, а наличие арендных отношений с МУП «Бытсервис» не предоставляло ей право преимущественной покупки арендованного помещения, поскольку договором аренды условие о выкупе арендованного помещения не было предусмотрено.

Между тем Н.В.П********а, полагая себя заинтересованным лицом по оспариваемой сделке, т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, фактически ставит вопрос о проверке законности вынесенных по ее делу судебных решений и правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вопрос о наличии правовой заинтересованности лица при применении последствий недействительности ничтожной сделки в любом случае разрешается судом, рассматривающим конкретное дело.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Н*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 256-О-О