Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1137-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Г****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.И.У******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.И.У*****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 209 «Содержание права собственности» и статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской Федерации, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 статьи 247 «Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы, являющейся собственницей нежилого здания, взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По мнению Г.И.У******й, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55, 115 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат презумпцию образования твердых коммунальных отходов в отдельно стоящем нежилом здании, а также предполагают обязанность собственника такого здания заключить договор на обращение с указанными отходами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам заявительницы, оспариваемые положения пункта 1 статьи 209 и статьи 210 ГК Российской Федерации, определяющие содержание права собственности и предусматривающие возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность граждан и организаций своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, непосредственно не регулируют правоотношения, возникающие по поводу обращения с твердыми коммунальными отходами. В свою очередь, оспариваемые положения пунктов 2 и 4 статьи 247 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» – определяющие предмет договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязывающие собственников указанных отходов заключить указанный договор с региональным оператором, в зоне действия которого образуются такие отходы и находятся места их накопления, – призваны обеспечить достижение целей государственной политики в сфере экологической безопасности, в частности развитие системы эффективного обращения с отходами производства и потребления, создание индустрии утилизации, в том числе повторного применения, таких отходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 2010-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Г.И.У******й в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с ее участием, в котором суды, удовлетворяя требования, обращенные к заявительнице, исходили из доказанности факта оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка правильности расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Г****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1137-О