Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1912-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества «Майское» на нарушение его конституционных прав статьями 209–211 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского общества «Майское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Потребительское общество «Майское» (далее также – ПО «Майское») оспаривает конституционность статей 209 «Содержание права собственности», 210 «Бремя содержания имущества» и 211 «Риск случайной гибели имущества» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявителю как основному абоненту на праве собственности принадлежит газопровод. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование газораспределительной организации об обязании ПО «Майское» не чинить препятствий в подключении к данному газопроводу объектов капитального строительства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют газораспределительной организации право распоряжаться газопроводом, находящимся в собственности другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право частной собственности не является абсолютным, а федеральный законодатель, оставаясь связанным конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, вправе – в случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области – использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (постановления от 16 июля 2018 года № 32-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.).

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О пришел к выводу о допустимости подключения (технологического присоединения) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии достаточной пропускной способности этих сетей, указав при этом на то, что такое правовое регулирование направлено на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социальноэкономических условий жизни населения, и не возлагает на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов.

Таким образом, статьи 209–211 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции отметил, что ПО «Майское» остается собственником газопровода и будущее подключение новых потребителей не налагает каких-либо ограничений на владение, пользование и распоряжение этим газопроводом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества «Майское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1912-О