Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал: по п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред от ИПО возмещается независимо от вины, НО по п. 3 ст. 1079 при взаимодействии ИПО их владельцам вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) — с учётом вины. По ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения несёт собственник. Под взаимодействием ИПО следует понимать не только непосредственный контакт, но и любое опосредованное воздействие при эксплуатации (попутное движение, выброс предмета). Оба автомобиля — ИПО, повреждение произошло при их взаимодействии, значит — ответственность по общим основаниям (по вине). При отсутствии вины риск случайного повреждения несёт собственник повреждённого имущества.
Цитата из акта
В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что суды не применили ст.32 ЖК РФ: жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа для государственных/муниципальных нужд, а предоставление взамен — только по соглашению сторон (ч.8 ст.32 ЖК РФ). Решения об изъятии не принималось, соглашения о предоставлении другого жилья не заключалось. Кроме того, собственник несёт риск гибели имущества (ст.210, 211 ГК РФ). Сам по себе факт признания малоимущим не влечёт обязанности предоставить жильё во внеочередном порядке.
Цитата из акта
Кроме того, Ч******в СВ., приобретая жилой дом, в соответствии с нормами статей 210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, а также нёс риск гибели или повреждения жилого дома по адресу: а, а сам по себе факт признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не влечёт за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав:
1) юридически значимым является вопрос, производились ли работы по изменению технического состояния подвала, повлёкшие изменения состояния дома;
2) суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение — экспертным заключением № 402С/11 от 16.11.2011 подтверждена выемка грунта, оголение фундамента, угроза осадки и обрушения;
3) именно собственник помещений, в которых произведена выемка грунта (ООО «Галактика»), обязан привести их в состояние, отвечающее строительным нормам (ст. 209, 210, 211, 304, 1064, 1065 ГК РФ; ст. 36, 39 ЖК РФ);
4) опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для иска о запрете деятельности (ст. 1065 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
государственные жилищные сертификаты выдаются постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент стихийного бедствия гражданам, в иных случаях риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества несёт собственник (статья 211 ГК РФ).
Государственный жилищный сертификат предоставляется только гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилье; в иных случаях собственник самостоятельно несет риск случайной гибели или повреждения имущества и не вправе претендовать на сертификат.