Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Р******й Г******ы П******ы и Р******й Р***ы Х************ы на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.П.Р******й и Р.Х.Р******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Г.П.Р*****а и Р.Х.Р*****а оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По мнению заявительниц, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 4, статье 209 и пункту 1 статьи 213 ГК Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам обращать в доход государства имущество, принадлежащее не являющимся должностными лицами гражданам и приобретенное на принадлежащие им денежные средства по сделкам, совершенным до вступления данного законоположения в законную силу. Также заявительницы просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 29 ноября 2016 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащими Конституции Российской Федерации, выявив их конституционно-правовой смысл, который является общеобязательным и исключает любое иное истолкование данных положений в правоприменительной практике. Данное постановление и выраженные в нем правовые позиции и выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, сохраняют свою силу.

Кроме того, рассматриваемый в системном единстве с положениями Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также с учетом позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, согласно которой правовое регулирование, установленное указанным Федеральным законом, – исходя из того что первым отчетным периодом с момента его вступления в силу является период с 1 января по 31 декабря 2012 года – не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации (также вступивший в силу с 1 января 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 231-ФЗ) не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права Г.П.Р******й и Р.Х.Р******й.

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявительниц, в деле с участием которых суды пришли к выводу о недоказанности наличия у Г.П.Р******й, являвшейся лицом, замещавшим должность государственной гражданской службы, законных доходов для оплаты изымаемого в доход государства имущества, установив при этом, что она приобретала данное имущество по договорам участия в долевом строительстве, совершала с 2012 года на основании этих договоров действия по оплате имущества, а впоследствии права по ним на основании договоров цессии передала члену семьи – своей матери Р.Х.Р******й, которая также не представила в суде доказательств наличия у нее собственных доходов, достаточных для приобретения спорного имущества.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение других поставленных в жалобе вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Р******й Г******ы П******ы и Р******й Р***ы Х************ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 343-О