Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а М*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, по заявлению финансового управляющего гражданина М.Г.С****а (банкрота) признано недействительным решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, отражающих изменение размера принадлежащей М.Г.С****у доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Как установили суды, на момент вынесения оспариваемого решения действовали принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей заявителю доли в уставном капитале указанного общества. Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением того же арбитражного суда, вынесенным в ином составе судей, производство по кассационной жалобе М.Г.С****а прекращено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку в деле рассматривались исключительно вопросы правомерности действий регистрирующего (налогового) органа, а результатом спора является обеспечение достоверности содержащихся в названном реестре сведений и восстановление записи о принадлежности заявителю доли в уставном капитале общества в определенном размере, то его права и законные интересы оспариваемыми судебными актами не нарушаются; при этом от имени и в интересах гражданина в деле участвовал финансовый управляющий. С этим выводом согласился судья Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. М.Г.С***к оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает финансового управляющего уведомлять гражданина о поданных от его имени заявлениях в суд и не возлагает на арбитражный суд обязанности извещать гражданина о поданных от его имени финансовым управляющим заявлениях, в результате чего гражданин лишается возможности личного участия в судебном разбирательстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 14 июля 2021 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционноправовом смысле, выявленном в данном Постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Неизбежным следствием ограничения правомочий собственника (гражданина, признанного банкротом) по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации), является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Вместе с тем само по себе такое ограничение не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а должнику гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

При этом исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Гарантиями прав лиц, участвующих в таких делах, включая должника, на получение информации о возбуждении и движении дела выступают положения статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагающие на арбитражный суд обязанности по надлежащему судебному извещению участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, а также предусмотренные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемая норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемая во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а М*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1516-О