Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 209 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.А.Б******а к ряду органов внутренних дел об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством путем удаления из баз розыска идентификационного номера автомобиля и данных паспорта транспортного средства.

При этом суды исходили, в частности, из отсутствия оснований для исключения идентификационного номера автомобиля истца из базы розыска, поскольку розыск объявлен в отношении автомобиля, принадлежащего другому лицу и имеющего аналогичный с автомобилем В.А.Б******а идентификационный номер, а доказательств того, что наличие в базе розыска автомобиля с идентичным идентификационным номером создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему автомобилем, не представлено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Б*****в оспаривает конституционность пункта 7 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 209 и статьи 304 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не указывают, что издаваемые ведомственные нормативные акты не должны противоречить федеральному законодательству, Конституции Российской Федерации и ограничивать права граждан, не запрещают внесудебное ограничение прав собственника имущества, а также позволяют суду произвольно определять, какие нарушения права собственности подлежат судебной защите, каким образом должен доказываться факт нарушения права собственности и что является нарушением права собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). В соответствии со статьей 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные законоположения конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав собственника и не нарушают какие-либо конституционные права заявителя. Что касается пункта 7 статьи 3 ГК Российской Федерации, согласно которому министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, то данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, с учетом норм, содержащихся в статьях 15 и 76 Конституции Российской Федерации, об иерархии нормативных актов, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1734-О