Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1562-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а И*******а Н*************а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 209 и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Н.М******в оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 209, предусматривающей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3); пункта 1 статьи 263, согласно которому собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования И.Н.М*******а об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника. Суд, в частности, возложил на ответчиков обязанность устранить нарушение строительных норм и правил, допущенное при строительстве, для того чтобы исключить попадание осадков в виде снега на земельный участок заявителя. В удовлетворении исковых требований о сносе строений, изменении их места расположения отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, предоставляют собственнику земельного участка ничем не ограниченное право возведения зданий и сооружений, право осуществления перестройки или сноса строений, не защищают прав собственников соседних земельных участков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 28 февраля 2019 года № 340-О, от 20 июля 2021 года № 1525-О, от 30 ноября 2021 года № 2506- О, от 21 июля 2022 года № 1822-О и др.). При этом пункт 3 данной статьи, ограничивающий владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами требованиями охраны окружающей среды и соблюдения прав и законных интересов других лиц, направлен на реализацию гарантий, предусмотренных статьями 9 (часть 1), 36 (часть 2) и 58 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2807-О).

Что же касается пункта 1 статьи 263 того же Кодекса, то он обеспечивает – в развитие положений статей 35 (части 1 и 2) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации – реализацию права собственности на земельный участок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 232-О, от 27 мая 2021 года № 1012-О и др.) при одновременном соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.Н.М*******а, в деле с участием которого суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строений, изменении их места расположения, принял во внимание выводы судебного эксперта о возможности устранения нарушений прав заявителя посредством осуществления мероприятий по предотвращению попадания осадков на принадлежащий ему земельный участок. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а И*******а Н*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1562-О