Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Г****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 388 и пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.А.Б********я оспаривает конституционность пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога, и пункта 1 статьи 389 того же Кодекса, определяющей объект обложения земельным налогом. Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации.

Заявительницей с жалобой представлены судебные акты по делу об оспаривании требования налогового органа об уплате задолженности по земельному налогу в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. По итогам рассмотрения дела суды подтвердили законность требования налогового органа об уплате задолженности по налогу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования. В связи с этим данные нормы, как полагает Г.А.Б********я, не соответствуют статьям 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации.

Также заявительница просит пересмотреть принятые по ее конкретному делу судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 27 января 2022 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.А.Б********й и гражданина В.М.Б*********о на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, в связи с чем плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Г.А.Б********я, формально расширяя предмет оспаривания, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Приложенные заявительницей новые судебные акты, принятые арбитражным судом по другому делу, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Г****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 734-О