Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 115-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****й Г****ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 209, 210 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Ф.Ч*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Г.Ф.Ч****а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 209, а фактически ее отдельных положений, устанавливающих, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); статьи 210, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; статьи 247, закрепляющей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, Г.Ф.Ч*****й принадлежит 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение, в котором она не проживает. Судебными постановлениями заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к проживающему в жилом помещении сособственнику, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, освобождении Г.Ф.Ч*****й от оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также об определении порядка пользования жилым помещением, как заявительница определила в исковом заявлении.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают собственника, который получил право собственности позже других сособственников, правомочий владения и пользования жилым помещением, сохраняя за собственником бремя содержания жилого помещения, несмотря на то что собственник не осуществляет свои правомочия владения и пользования жилым помещением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 665- О, от 17 июля 2018 года № 1734-О и др.). Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, правило о несении которого собственником закреплено, в частности, в статье 210 ГК Российской Федерации (постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 27 июня 2017 года № 1284-О и др.).

При этом указанные нормы не исключают возможности взыскания с собственника, непосредственно владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю в праве общей собственности не владеющего и не пользующегося таким имуществом сособственника, неосновательно сбереженного за счет сособственника имущества (пункт 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации) и определения порядка пользования жилым помещением сособственниками или судом. Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Что же касается статьи 247 ГК Российской Федерации, то она, будучи направленной на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 151- О, от 19 декабря 2017 года № 2953-О и др.), сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****й Г****ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 115-О