Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1143-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В**ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки В.Ю.С*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданам И.Е.П******й и В.Ю.С*******й было отказано в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» о признании квартиры пригодной для проживания, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.С******а оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 статьи 209 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 40, 53 и 55, поскольку допускают их произвольное истолкование судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю.С*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяющие содержание права собственности, конкретизируют статью 35 Конституции Российской Федерации и, вопреки утверждению заявительницы, не предполагают их произвольного толкования и применения. Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные В.Ю.С*******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее конкретному делу судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й В**ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1143-О-О