Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а А******а М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 209 и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Х*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.М.Х******в оспаривает конституционность статьи 209 «Содержание права собственности» и пункта 1 статьи 288 «Собственность на жилое помещение» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков в результате использования его денежных средств на покупку в 2003 году объекта недвижимости и сдачи последнего в аренду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды отклонили как недоказанный довод истца о приобретении указанного объекта недвижимости гражданкой А. с использованием его денежных средств и пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности.

По мнению А.М.Х*******а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан, финансировавших приобретение имущества в целях получения дохода от сдачи его в аренду, права на взыскание неосновательного обогащения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемым нормам отмечал, что они конкретизируют конституционные положения, предусмотренные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения (постановление от 28 января 2025 года № 3-П; определения от 30 ноября 2023 года № 3185-О, от 25 июня 2024 года № 1596-О и др.), а соответственно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*******а А******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 744-О