Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 38-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********й Г****ы А***********ы и Б*********о В*******а М*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.А.Б********й и В.М.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане Г.А.Б********я и В.М.Б********й оспаривают конституционность пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога.

Данное законоположение оспаривается заявителями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации.

Заявителями вместе с жалобой представлены судебные акты по ряду судебных дел, в том числе касающихся определения размера налогового обязательства Г.А.Б********й по земельному налогу в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена обязанность индивидуального предпринимателя Г.А.Б********й по уплате земельного налога. При этом судами были отклонены ее доводы относительно того, что из-за установленной охранной зоны подземного газопровода она лишена возможности использовать налогооблагаемый земельный участок для извлечения дохода (строительства производственного объекта). Как указали суды, невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности по уплате земельного налога.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования. В связи с этим данные нормы, как полагают Г.А.Б********я и В.М.Б********й, не соответствуют статьям 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации. Также заявители просят пересмотреть принятые по их конкретным делам судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также представительного органа федеральной территории «Сириус») (пункт 1 статьи 387). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений, согласуется с общими условиями установления налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку налог считается установленным лишь в том случае, когда помимо элементов налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и т.д.) определены налогоплательщики. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (определение от 12 ноября 2020 года № 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 221 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, – как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 ГК Российской Федерации, имеющими общий характер, – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей. Кроме того, представленными судебными актами не подтверждается применение данных законоположений в отношении заявителя В.М.Б*********о, который не являлся стороной в указанных судебных делах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********й Г****ы А***********ы и Б*********о В*******а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 38-О