Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями 1, 9 и 21 статьи 9, статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 и статьями 201, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Н*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.Н******в оспаривает конституционность частей 1, 9 и 21 статьи 9 «Создание судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Осуществление правосудия в переходный период», статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве», 209 «Содержание права собственности», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрировавшего право оперативного управления на лодочный гараж в 2017 году, к С.В.Н*******у об истребовании из чужого незаконного владения данного лодочного гаража, приобретенного заявителем по договору купли-продажи в 2019 году у гражданина П., право собственности которого на данный объект ранее было зарегистрировано на основании решения Феодосийского городского суда, принятого в 2006 году.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 19, 24, 35, 46 и 125, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют российским судам выносить решения об истребовании у гражданина недвижимого имущества в случае, когда имеются вступившие в законную силу решения судов Украины о признании права собственности на это имущество, которые не были обжалованы в установленном порядке или отменены. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О, от 26 сентября 2024 года № 2518-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 24 декабря 2024 года № 3398-О и др.).

Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, конкретизирует конституционные положения о свободе экономической деятельности, о праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и направлена на защиту прав собственника (постановление от 28 января 2025 года № 3-П; определения от 23 июля 2020 года № 1725-О, от 28 сентября 2021 года № 1886-О, от 13 февраля 2025 года № 300-О и др.).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Статья 301 того же Кодекса направлена на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О, от 28 сентября 2023 года № 2463-О и др.). Следовательно, сами по себе оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. С.В.Н******в, формально оспаривая конституционность названных норм, настаивает, среди прочего, на приоритете в споре с его участием выводов, изложенных в решениях Феодосийского городского суда от 2006 и 2007 годов, о признании за П., впоследствии продавшим С.В.Н*******у спорное имущество, права собственности на лодочный гараж и соответствующий земельный участок, т.е. фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права.

Между тем такая оценка, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 201 ГК Российской Федерации, а также оспариваемых положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1722-О