Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1595-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***т Н*****и А******ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Ш***т к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.А.Ш***т, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, в деле с участием которых суды указали на отсутствие оснований для признания недействительным договора об ипотеке жилого помещения как нарушающего интересы несовершеннолетнего сына залогодателя и на то, что спорное жилое помещение не являлось для детей единственным пригодным для проживания, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и пункта 1 статьи 6 того же Федерального закона, в силу которого ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 данного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, – на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не препятствуют передаче в залог жилого помещения, право пользования которым имеют несовершеннолетние дети собственника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1734-О, от 28 февраля 2019 года № 340-О и др.).

Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.).

Положения пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» развивают перечисленные конституционные гарантии.

Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о необходимости согласия органов опеки и попечительства на передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), не могут – с учетом того, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), и исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1708-О) – расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетних детей заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш***т Н*****и А******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1595-О