Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й Ю**и Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.Н.З******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Н.З*****а, которой были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве и которой впоследствии было отказано в удовлетворении требования о признании обременения (ипотеки жилого помещения) отсутствующим, оспаривает конституционность положений статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем; новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем; такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 данного Федерального закона (пункт 1); если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 данной статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества; если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают собственников возможности совершать по своему усмотрению любые действия в отношении своего имущества, упомянутые в пункте 2 статьи 209 ГК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлен на обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1142-О и от 19 ноября 2015 года № 2733-О) и – учитывая, что сохранение залога в этой ситуации имеет целью выполнение им публично значимой функции обеспечения кредита (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 28 сентября 2017 года № 1888-О и др.), – не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что в споре о государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве суд сослался на осведомленность Ю.Н.З******й о залоге уступаемых ей прав и что в ином деле, отказывая в удовлетворении ее требования о признании обременения отсутствующим, суды указали, что вывод о сохранении залога прав по договору участия в долевом строительстве был сделан судами ранее при рассмотрении иного дела.

Применение же абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в конкретном деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З******й Ю**и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 178-О