Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1596-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 288 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 10, пунктом 1 части 1 статьи 67, частью 3 статьи 69 и статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.И.П***в оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 288 «Собственность на жилое помещение» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации; пункта 6 статьи 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей», пункта 1 части 1 статьи 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма», части 3 статьи 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма», статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, С.И.П****у в удовлетворении искового требования о признании приобретшим право пользования жилым помещением отказано; встречное исковое требование о выселении удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что с заявлением о получении согласия наймодателя на вселение в жилое помещение С.И.П****а его брат как наниматель жилого помещения по договору социального найма при жизни не обращался. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению С.И.П****а, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ после смерти нанимателя в заключении договора социального найма с членом его семьи, если последний не был указан в договоре социального найма, но проживал в жилом помещении вместе с нанимателем, который выразил при жизни в письменном виде волю на вселение этого члена семьи, подписав заявление с просьбой зарегистрировать члена семьи по месту жительства в данном помещении, выдав доверенность члену семьи на право пользования и распоряжения всем имуществом и подав в установленном порядке соответствующее заявление с целью регистрации члена семьи по месту жительства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен – на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности – на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения. Статья 304 того же Кодекса призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 576-О, от 28 сентября 2023 года № 2306-О и др.).

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условий и порядка приобретения права на жилое помещение; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством. Пункт 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующий положение данной статьи об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей и подлежащий применению во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, направлен на обеспечение определенности при возникновении жилищных прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 965-О).

Оспариваемые нормы пункта 1 части 1 статьи 67, части 3 статьи 69 и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системе иных положений данного Кодекса, имеют целью соблюдение баланса интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.И.П****а, в деле с участием которого суды указали, что доказательств уведомления наймодателя о вселении заявителя в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не представлено.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1596-О